Menu
imarat stroy
aiu kurulush

Здравый смысл изменений в Конституцию

Поправки в Конституцию по степени обсуждаемости затмили камнепады в Боомском ущелье. Напуганные прошлыми референдумами кыргызстанцы ожидают от новых изменений какой-то очередной подлости, а журналисты, политологи, юристы и блогеры активно высказываются по вопросу о профессионализме разработчиков проекта. Так называемые правозащитники уже вовсю поносят законодательную инициативу, обзывают нехорошими словами должностных лиц, кричат про какую-то диктатуру и закручивают вокруг своих аккаунтов в социальных сетях вихри негодования.

На самом деле ничего сверхъестественно кошмарного в предлагаемых поправках нет. Обыкновенные поправки. А степень профессионализма разработанного законопроекта ровно та же самая, которую можно было наблюдать в ходе работы Жогорку Кенеша в течение всего года.

Много критики обрушилось на высшие ценности, которые предполагается внести в самую первую статью основного закона. Непонятно, правда, что именно вызывает такое возмущение. Перечислено все верно. Мир и согласие, благоприятная окружающая среда, нравственность, семья, дети и набившие оскомину права человека. Все это, безусловно, является высшими ценностями. Но, как выяснилось, в нашем обществе есть люди, которые считают, что высшим ценностям место не в Конституции, а в учебниках по философии. Кто, интересно, читает эти учебники? А вот вероятность того, что прочитают Конституцию, очень велика. Хоть как-то наши граждане должны узнать, что такое разумное, доброе и вечное. Каким-то таинственным образом критики попытались в этих ценностях найти ущемление прав и свобод человека. Прямо скажем, это не удалось. В поправках, наоборот, сказано, что именно права человека являют собой смысл деятельности всего и всех.

Видимо, по мотивам дела А.Аскарова из Конституции будет исключено положение о том, что в случае признания международными органами по правам человека их нарушения Кыргызская Республика принимает меры по их восстановлению и возмещению вреда. Тоже верно. В каждом конкретном случае процедура восстановления прав или возмещения вреда пусть определяется в соответствии с нормами международного и национального права, применимыми для таких ситуаций.

Вводимое правило о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности могут применяться только судом, вообще отлично смотрится на фоне беспредела, творящегося в правоохранительных органах. Новое положение обязывает следователя довести расследование до конца и передать материалы дела в суд, который и будет принимать решение о применении сроков давности. Зато никакой неграмотный или подкупленный следователь теперь не сможет по своему личному усмотрению применить эти сроки, освободив лицо от уголовной ответственности.

Что же касается судей, то новая редакция уделяет им много внимания. Тот момент, что вопрос об освобождении судей местных судов будет решаться Президентом по предложению дисциплинарной комиссии при Совете судей, вполне соответствует реалиям сегодняшнего дня. Многие, кто столкнулся с судебной системой, мечтают о наличии такой дисциплинарной комиссии, чтобы иметь хоть какую-то возможность обуздать судей.

Отдельного упоминания заслуживает предлагаемая норма о том, что лицо, претендующее на должность судьи, обязано письменно отказаться от права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений на период пребывания в должности судьи. В случае не представления такого отказа, лицо не может быть назначено или избрано на должность судьи.

Такое положение видится проявлением здравого смысла и направлено на прекращение уже ранее обозначенного разгула внутри судейского корпуса. Это положение поможет сократить коррупционные проявления и разрушить коррупционные связи. Что же здесь плохого? Уже никто не позвонит судье и не попросит решить дело в чью-то пользу. Отлично.

Что касается изменения порядка деятельности Конституционной палаты, то ничего страшного нет и в них. Практика показывает, что в Конституционную палату за проверкой соответствия закона Конституции обращаются либо активисты, которым делать нечего, либо лица, обвиняемые в совершении преступлений, видящие в таком обращении последнюю надежду обрести свободу. Ну и пусть предварительное заключение Конституционной палаты о наличии в законе противоречий с Конституцией направляется Президенту и Жогорку Кенешу на рассмотрение, одна голова хорошо, а две лучше.

Нововведение, согласно которому депутат Жогорку Кенеша, назначенный на должность премьер-министра или вице-премьер-министра, сохраняет депутатский мандат, по сути тоже ничего не поменяет. По большому счету, лицо депутатского состава, выдвинутое на должность главы правительства, должно не прерывать связей с депутатским корпусом и обеспечить связь между своими предвыборными обещаниями и деятельностью исполнительной власти.

Также весьма своевременным видится обязательное согласие правительства на принятие Жогорку Кенешем законов, связанных с увеличением бюджетных расходов.

Отдельные поправки касаются регламента работы самого Жогорку Кенеша, от них простым гражданам также ни жарко, ни холодно.

Ну, и в очередной раз усиливается гетеросексуальная направленность нашего основного закона. Усиливается уж совершенно разжеванным положением о семье, под которой, к огорчению отдельных лиц, все-таки конституционно будет пониматься добровольный союз мужчины и женщины, достигших установленного законом брачного возраста, и заключение между ними брака.

В целом, наша Конституция не станет ни лучше, ни хуже, чем та, которая есть сейчас. Простым гражданам вообще безразлично, кто и как будет назначать и освобождать от должности судей. Главное, чтобы судили по закону. Им также неважно, как формируются и распадаются коалиции в парламенте. Главное, чтобы принимали законы, которые будут работать. Количество и формулировки прав и свобод человека также не особо волнуют граждан, основное пожелание каждого – гарантированный минимум прав и свобод, как правило, личного и социального характера.

В отдельных пунктах законопроект о внесении изменений в Конституцию очень даже неплох. Отдельные пункты заслуживают похвалы за проявленный творческий подход. Некоторые пункты сформулированы недостаточно грамотно, с точки зрения юриспруденции. Об отдельных пунктах следует задуматься и, возможно, просчитать их эффект на будущее, предвидеть угрозы и риски. Вот как раз для этого законопроект вынесен на общественное обсуждение. Обсуждать можно и нужно! Желательно, с указанием конкретных пунктов. Что кому нравится или не нравится, как исправить, к чему приведет и так далее. При этом аккумулируемые в социальных сетях и в отдельных СМИ истеричные выкрики о том, как все это гадко и ужасно, придают нормальному процессу обсуждения совершенно ненужную нервозность. Никто никого не вынуждает голосовать за или против. Прочитать, подумать, самому сформировать свою позицию – это все, что требуется от каждого гражданина. Это, в конце концов, его неотъемлемое право.

Поделится в
back to top

Случайные

Follow Us